The Guardian di Londra ha pubblicato l’articolo che segue, e che noi abbiamo liberamente tradotto, a firma di Arwa Mahdawi. L’autrice, misura l’uso dei termini “centrista” o “moderato” anche in relazione alla guerra in corso a Gaza, esplosa con l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023. Ma ciò può valere in mille altri casi, quando le cose del mondo dovrebbero spingere a non ridurre la politica ad un banale cimentarmi in un linguaggio profuso in generiche valutazioni e dichiarazioni. Non solo inoccasione della drammatica sanguinosa vicenda palestino – israeliana, si dovrebbe sempre guardare alla sostanza e alla coerenza dei messaggi e dei comportamenti. Ed è questo che c’interessa cogliere soprattutto nell’intervento della Mahdawi.
Vorrei lanciare una petizione affinché i giornalisti, e tutti gli altri, smettano immediatamente di usare la parola “Centrista” . È una parola insidiosa che ha degradato il nostro modo di pensare la politica e distorto il modo in cui vediamo il mondo.
Forse, questa affermazione suona un po’ esagerata. Dopotutto, essere un “centrista” sembra estremamente ragionevole, non è vero? Un centrista è un moderato, giusto? Qualcuno che è razionale e pratico e prende la via di mezzo. Qualcuno che non è estremo come quegli ideologi pazzi dell’estrema destra o dell’estrema sinistra. Un centrista, la logica impone, è davvero ciò che tutti dovrebbero sforzarsi di essere.
Ma fermati un attimo e chiediti come definiresti un centrista in termini più specifici. Quando inizi a spiegare cosa significa realmente la parola, diventa chiaro che offusca più di quanto illumini. La parola non descrive un insieme di idee tanto quanto rafforza un sistema di potere.
Questo, naturalmente, è una caratteristica, non un difetto del linguaggio politico. Come scrisse George Orwell nel suo famoso saggio “Politica e lingua inglese” : “Ai nostri tempi, il discorso e la scrittura politica sono in gran parte la difesa dell’indifendibile. Cose come la continuazione del dominio britannico in India, le purghe e le deportazioni russe, lo sgancio delle bombe atomiche sul Giappone, possono essere difese, ma solo con argomenti che siano troppo brutali per essere affrontati dalla maggior parte delle persone e che non siano in linea con gli obiettivi dichiarati dei partiti politici. Quindi il linguaggio politico deve consistere in gran parte di eufemismi, domande di rito e pura e nebulosa vaghezza”.
Orwell scrisse quel saggio nel 1946. Oggi, 78 anni dopo, sembra altrettanto rilevante. Guarda, ad esempio, la carneficina a Gaza e in Cisgiordania. Guarda le dichiarazioni dei leader israeliani che suggeriscono chiaramente intenti genocidi. Guarda le tragedie che ormai non lasciano quasi più traccia nella coscienza pubblica. Questa settimana, ad esempio, un attacco aereo israeliano ha ucciso due gemelli di quattro giorni, insieme alla madre e alla nonna, quando il padre è andato a ritirare i certificati di nascita nella Striscia di Gaza centrale. Guarda i livelli di brutalità che ormai non sembrano più essere registrati: ci sono prove video di abusi sessuali su palestinesi in una famigerata prigione militare israeliana (anche se il termine più accurato è “campo di tortura”) e, anche con queste prove, sappiamo che non ci sarà una vera responsabilità.
Guarda i morti. Quasi 40.000 persone a Gaza sono morte, tra cui quasi 15.000 bambini. Quando si guarda alla portata della devastazione, sembra probabile che queste cifre siano una sottostima. Inoltre, contare i morti è terribilmente difficile: i bambini vengono fatti saltare in aria in frammenti così piccoli che i loro parenti sopravvissuti devono raccoglierne i pezzi in sacchetti di plastica. Poi ci sono le decine e migliaia di persone che ora stanno morendo di fame o affrontano un’imminente epidemia di poliomielite.
Il linguaggio politico maschera tutti quei bambini morti e affamati con un eufemismo. Non credere ai tuoi occhi, dice
Guarda la Cisgiordania, nel frattempo, dove Israele ha pubblicato piani per nuovi insediamenti, che violano il diritto internazionale. Dal 7 ottobre, l’esercito e i coloni israeliani hanno sfollato 1.285 palestinesi e distrutto 641 strutture in Cisgiordania, secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari. La pulizia etnica sta avvenendo sotto i nostri occhi.
Ora guarda come tutto questo viene giustificato. Questa guerra non viene condotta solo con le bombe, viene condotta con “eufemismi, domande di rito e pura e vaga vaghezza”. Quando spieghi cosa sta succedendo in un linguaggio chiaro, è indifendibile. Quindi il linguaggio politico maschera tutti quei bambini morti e affamati con un eufemismo. Nasconde la pulizia etnica con stranezze. Non credere ai tuoi occhi, affermano gli scritti politici. Ciò che vedi è molto più complesso di quanto i tuoi occhi possano comprendere.
Questa narrazione è così radicata che le persone non credono ai propri occhi quando si tratta di palestinesi. Lo scorso ottobre, l’attore Jamie Lee Curtis ha pubblicato una foto su Instagram che mostrava bambini dall’aria terrorizzata che guardavano il cielo. Ha intitolato il post “terrore dai cieli” con un’emoji della bandiera israeliana. Quando è stato fatto notare che i bambini erano palestinesi, ha cancellato il post. I suoi occhi potrebbero averle detto che quei bambini innocenti erano terrorizzati; la narrazione, tuttavia, era più complicata.
Più o meno nello stesso periodo, Justin Bieber ha pubblicato una foto di case bombardate con la didascalia “pregando per Israele”. Quando è stato fatto notare che la foto era di Gaza, l’ha cancellata e apparentemente ha smesso di pregare.
Nel 2022, una foto di una piccola bionda che affrontava un soldato è stata ampiamente condivisa online, con l’affermazione che si trattava di una ragazza ucraina che affrontava un soldato russo. Che coraggio, gente. Che ispirazione! Quando è stato rivelato che in realtà si trattava di un vecchio filmato di una Ahed Tamimi, un’attivista palestinese, che all’epoca aveva 10 anni, l’interesse per l’immagine si è affievolito.
Di nuovo: quando spieghi chiaramente cosa sta succedendo, è indifendibile. Quando le persone vedono cosa sta succedendo con i propri occhi, è indifendibile. Lo dico da persona che ha visto con i propri occhi com’è la vita per i palestinesi. Da persona che ha dovuto scappare dai soldati che sparavano gas lacrimogeni quando ho visitato il villaggio di mio padre in Cisgiordania quando avevo appena compiuto sei anni. Che è stata interrogata da un soldato dell’IDF quando ho visitato il villaggio di mio padre a 15 anni, perché avevo un libro di chimica della scuola nella mia borsa. Chissà cosa significa essere molestati e umiliati da soldati pesantemente armati ai posti di blocco quando stai solo cercando di andare da un villaggio all’altro. Se vivi la vita sotto occupazione anche solo per un giorno, diventa assolutamente evidente che non c’è modo di difenderla.
Per difendere l’indifendibile, politici e scrittori politici si allontanano dalla concretezza, dal linguaggio chiaro e si nascondono dietro la rispettabilità di termini come “centrismo”. I manifestanti pro-palestinesi sono etichettati come estremisti di estrema sinistra. Tuttavia, continuare a inviare armi incondizionatamente a Israele e proteggere il governo di estrema destra del paese dalla responsabilità è considerata una posizione centrista e quindi ragionevole.
Vedi, ad esempio, questo paragrafo del New York Times, all’inizio di questo mese, quando il governatore della Pennsylvania, Josh Shapiro, era ancora considerato come possibile candidato per la corsa di Kamala Harris.
“Il signor Shapiro è emerso come la scelta dei donatori filo-israeliani del partito, quelli con legami con il movimento per la scelta della scuola e i finanziatori favorevoli alle aziende nella Silicon Valley. Ma le sue posizioni centriste che attraggono quei gruppi sono le stesse che lo rendono il meno favorito tra i finanziatori più liberali del partito”.
Questo paragrafo è uno dei rari casi in cui c’è una spiegazione su cosa significhi realmente centrismo. Ci viene detto che centrismo è essere filo-israeliani e filo-business, non importa cosa. Questo pezzo è uscito mentre Shapiro stava affrontando critiche da sinistra per un vecchio saggio che aveva scritto in cui definiva i palestinesi troppo “battaglianti per essere in grado di stabilire una patria pacifica di loro proprietà”. Non si è mai scusato in modo appropriato per questo, né dovrà mai farlo, perché essere razzisti contro i palestinesi è una posizione centrista.
Come scrisse Orwell, le atrocità possono essere difese, “ma solo con argomenti che sono troppo brutali perché la maggior parte delle persone possa affrontarli e che non sono in linea con gli obiettivi dichiarati dei partiti politici”. Se il partito democratico dovesse essere onesto sul perché sta facendo molto poco per fermare la carneficina a Gaza e gli insediamenti in Cisgiordania, l’argomento più diretto sarebbe più o meno questo: “Israele è uno strumento importante per mantenere l’imperialismo statunitense e gli interessi occidentali. La pulizia etnica dei palestinesi è un espediente per quegli interessi. La legge sui diritti umani non si applica all’Occidente”. Naturalmente, essere pro-pulizia etnica non è del tutto in linea con il marchio di beneficenza del partito democratico. Invece, siamo bombardati dall’idea che massacrare i bambini sia in qualche modo una posizione centrista e moderata.
“Se semplifichi il tuo inglese, sei libero dalle peggiori follie dell’ortodossia”, scrisse Orwell. La maggior parte di noi può fare ben poco per cambiare ciò che sta accadendo a Gaza, ma l’unica cosa che possiamo fare tutti è semplificare il nostro inglese. Quindi iniziamo con “centrismo”. Se vogliamo essere onesti su ciò che intendiamo, se vogliamo esprimerlo nei termini più semplici, dovremmo usare la parola “status-quoismo”. Lo scopo di parole come “centrismo” è impedire il pensiero e indurre all’acquiescenza. Sta a voi decidere se volete o meno acconsentire.
Arwa Mahdawi
About Author
